Parmi certains octogénaires atteints d’une maladie de l’artère coronaire complexe, le pontage de l’artère coronaire (PAC) pourrait être un meilleur choix que l’intervention coronarienne percutanée (ICP).
Pourquoi est-ce important ?
Le PAC est recommandé par rapport à l’ICP pour le traitement d’une maladie de l’artère coronaire complexe, mais les essais ayant comparé les deux interventions avaient souvent exclu les personnes très âgées. Choisir le traitement adapté pour les octogénaires est difficile en raison du manque de données.
Principaux résultats
Le groupe de l’ICP comptait davantage de patients âgés de 85 ans ou plus que le groupe du PAC. Comparaison entre le PAC et l’ICP : Mortalité toutes causes confondues : 35,8 % contre 42,9 % ; P = 0,18. Mort cardiaque/Infarctus du myocarde (IM) : 21,7 % contre 33,9 % ; P = 0,005. Rapport de risque pour le PAC, par rapport à l’ICP, après une correction pour prendre en compte les facteurs de confusion : Mortalité à 5 ans : 0,61 ; intervalle de confiance (IC) à 95 % : 0,43–0,86 ; P = 0,005. Toute revascularisation coronaire : 0,25 ; IC à 95 % : 0,14–0,43 ; P < 0,001. Mort cardiaque/IM : 0,52 ; IC à 95 % : 0,32–0,85 ; P = 0,009. Le taux de décès plus faible n’a pas persisté chez les patients âgés de 85 ans ou plus. Aucune différence significative n’a été constatée concernant les taux d’IM, d’accident vasculaire cérébral ou d’hospitalisation pour cause d’insuffisance cardiaque.
Méthodologie
Une analyse rétrospective du registre CREDO-Kyoto (n = 527) a été réalisée. Les participants étaient âgés de 80 ans ou plus et avaient fait l’objet d’un PAC (n = 151) ou d’une ICP (n = 376) pour cause d’atteinte tritronculaire ou de maladie de l’artère coronaire gauche principale, sur la période 2005–2007. Critère d’évaluation : la mortalité toutes causes confondues. Financement : Agence des produits pharmaceutiques et des dispositifs médicaux, Tokyo, Japon.
Limites
Il est possible qu’il y ait des facteurs de confusion résiduels. Aucune donnée sur la fragilité.